La det bli bioluminescens
Av David Coppedge, 22. mai 2024. Oversatt herfra

Se for deg det på denne måten: Den kambriske eksplosjonen begynte med et lysglimt. I det tidsrommet på to minutter, på en 24-timers klokke, som representerer evolusjonshistorien til planeten vår, lyste havene opp for første gang med bioluminescens. Denne nye påstanden, fremsatt i Proceedings of the Royal Society B og ukritisk gjentatt gjennom hovedstrøms media, mer enn dobler alderen evolusjonister trodde, siden denne komplekse enzymatiske reaksjonen gjorde sin første tilsynelatende oppdukking. Her ligger en fortelling om bemerkelsesverdig godtroenhet blant darwinistiske materialister. I samsvar med en uskrevet regel om ikke å se noen uovertruffen design, ikke høre noen intelligent design og ikke snakke om noen intelligent design, har de ingen redningsplanke, annet enn å svelge de mest usannsynlige fortellinger på de spinkleste premisser.

Bilde 1. Bioluminescens i over 100 arter

Mørket var i ansiktet til det dype
I Royal Society -artikkelen kjørte Danielle M. Deleo og fire kolleger statistisk analyse på representative arter av Octocorallia, en klasse cnidarians med rundt 3.500 arter. Også kjent som myke koraller, deres taxon-navn (Octo-Coral) kommer fra deres åttefoldige symmetri, i kontrast med den seksfoldige symmetrien i harde koraller. Octocorallia er delt inn i opptil seks ordener (avhengig av taksonomi-ordningen), som inkluderer penner, sjøvifter, sjøstemper, orgelrørkoraller og andre typer, noen ganske vakre (eksempel på YouTube -lenke https://www.youtube.com/watch?v=mkfIn65jCUs ). Når de vokser fra polypper til kolonier, utvider de sine fjærete tentakler i vannet for filterfôring.
Mange (men ikke alle) levende octocorals biolumineserer, ikke kontinuerlig, men med korte lysglimt når de blir forstyrret. Fossile oktokoraler er sjeldne, men kjente. Noen er funnet i Burgess Shale, en av de store utstillingsvinduene for den kambriske eksplosjonen.

Bilde 2. Alle disse 100 skal ha oppstått uavhengig av hverandre..

Når "innoverte de første octocoraler" bioluminescens? Før den nye studien hadde evolusjonister plassert opprinnelsen til bioluminescens for 267 millioner år siden, i Permian. Ved bruk av en fylogenetisk teknikk kalt Ancestral State Reconstruction, konkluderte Deleo et al. med at de tidligste oktokoriene mest sannsynlig hadde denne komplekse egenskapen. Det skyver opprinnelsen til bioluminescens ytterligere 273 millioner år tilbake, helt inn i den kambriske eksplosjonen vanligvis datert for 540 millioner år siden. I så fall "oppfant" Octocoraler biologisk lys før kamskjellene (Ctenophores) gjorde det uavhengig av hverandre.
Hovedstrøms vitenskapsmedia hoppet på denne konklusjonen uten å stille spørsmål ved den. Smithsonian Institution skrev med fete typer, som utviklsom faktum: "Bioluminescens utviklet seg først i dyr for minst 540 millioner år siden." Live Science gjentok påstanden med overskriften, "Glødende skapninger" dukket opp i jordens hav for 540 millioner år siden," som de legger til med forbauselse, er "å skru klokken tilbake 300 millioner år, mot tidligere anslag “, i følge den nye studien. Og Nature høynet veltalende og sa at "Første glødende dyr lyste opp havene, en halv milliard år tilbake: Familie treet til 'Octocoraler' skyver opprinnelsen til bioluminescens tilbake til, for 540 millioner år siden, da den første dyrearten utviklet øyne." Følgelig, hevder evolusjonister, når øynene dukket opp i dyphavet, hadde de heldigvis et lysshow å se på! Nature siterer hovedforfatteren som setter denne overraskelsen i en darwinistisk kontekst:
"Vi ante ikke at de kom til å bli så gamle," sier Danielle Deleo, en evolusjonær marinbiolog ved Florida International University i Miami, som ledet studien, som ble publisert 24. april i Proceedings of the Royal Society B. "Det faktum at denne egenskapen har blitt beholdt i hundrevis av millioner av år, forteller oss virkelig at det gir en form for egnethetsfordel."
De fleste av kildene gjentar en tilståelse om at forfatterne ikke er sikre på hvorfor bioluminescens utviklet seg i utgangspunktet:

Bilde 3. Hva som kreves av ateister..

"Imidlertid er det ikke alltid klart hvorfor bioluminescens utviklet seg. Ta oktokoraler. Disse mykpodede organismer finnes i både grunt vann og det dype hav, og produserer et enzym kalt luciferase for å bryte ned et kjemikalie, for å lage lys. Men om glødende oktokoraler bruker lyset sitt for å tiltrekke dyreplankton som byttedyr eller til et annet formål, er uklart."
Smithsonian siterer Andrea Quattrini, seniorforfatter av studien, og innrømmer at "ingen helt vet hvorfor det først utviklet seg i dyr," i håp om at å finne ankomsten av egenskap kan kaste lys over "hvorfor evnen til å produsere lys , utviklet seg i utgangspunktet," tilføyer Nature.

I det de søkte etter svar, analyserte Deleo og hennes kolleger et stort datasett med genetiske sekvenser og det sparsomme oktokorale fossilregisteret for å rekonstruere dyrenes evolusjonshistorie. De brukte deretter en datamodell for å bestemme hvor sannsynlig det var at forfedres arter var bioluminescerende.
Modellen avslørte at den felles stamfaren til alle oktokoraler - som levde for rundt 540 millioner år siden - sannsynligvis var bioluminescerende. Funnet antyder at luciferase-basert biofluorescens utviklet seg tidlig og gikk tapt av ikke-bioluminescerende etterkommere av eldgamle glødende oktokoraler.

Mirakuløs rekapitulering
Siden designargumenter rutinemessig utelukkes fra de ledende tidsskriftene, etterlater dette darwinister med en serie mirakler å tro på:
*En kompleks enzymatisk prosess for å produsere ekstremt effektivt "kaldt" biologisk lys, dukket plutselig opp i de tidligste oktokoraler, under den kambriske eksplosjonen.
*øyne til å se lyset dukket opp på samme tid.
*Denne evnen har vedvart til i dag, men gikk tapt i mange oktokorale arter.
Bioluminescens -lenke https://idthefuture.com/2020-06-12/ "utviklet seg uavhengig minst 94 ganger i naturen" ifølge Smithsonian.

Artikkelen topper det tallet:
"Bioluminescens er definert som den kjemiske reaksjonen mellom et underlag (luciferin) og et enzym (luciferase) som resulterer i lysemisjon i en levende organisme. Luciferiner og luciferaser er identiske og homologe blant linoger som deler en felles evolusjonær opprinnelse til bioluminescens, respektive, med unntak av noen marine organismer. En fersk studie antydet at evnen til bioluminesce har utviklet seg mer enn 100 ganger uavhengig (dvs. mer enn 100 opprinnelse) over livets tre."
Gitt én mirakuløs innovasjon, hvorfor ikke hundre til?

Bilde 4. Metodologisk naturalisme leder til konsekvenser

Hvordan fikk vitenskapelig forklaring så dårlig tak i dette?
Hvis dette slår deg som dårlig vitenskap (om ikke dårlig logikk), er grunnen enkel: en konsekvens av metodologisk naturalisme (MN). MN er den uskrevne regelen som krever at alle vitenskapelige forklaringer utelukkende å apellere til naturlige årsaker. Eventuelle appeller til målbevisste årsaker, for eksempel intelligent design, anses som "religiøse" av natur og blir summarisk sensurert av tidsskriftredaktører og fagfellevurderere.
Siden feltet er feid rent for konkurrenter, blir det overlatt til vitenskapelige materialister. Som en fotballkamp som ble spilt av ett lag, er de gjenværende spillerne frie til å finne opp enklere spill, for eksempel å bestemme hvilket materialistisk grunnlag som kan komme med den beste 'Det-berre-er-slik-historien'. De trenger ikke å se på de kompetente spillerne på sidelinjen. Som en ett-parti-regjering, trenger de ikke debattere vesentlige spørsmål eller lytte til de politiske fangene, men kan argumentere for hvilken implementering av partiets agenda som best holder dem ved makten. Det vitenskapelige livet er så mye enklere uten konkurranse. Men er det virkelig vitenskap?
Det vanlige uttrykket "vitenskapelig materialisme" er en feilrepresentasjon, fordi det ikke vitenskapelig. Essensen av vitenskap følger bevisene der de fører. Vi bør droppe adjektivet og kalle det hva det er: materialisme, en religiøs posisjon som er maskert som vitenskap. La oss ikke falle i fellen med å tenke at forklaringer på kambrisk dyreeksplosjon og målrettet fremvekst av bioluminescens ved tilfeldighet, i det hele tatt er vitenskapelige. De er etti-parti-diskusjon blant totalitære.

Hvis designforklaringer ble tillatt tilbake i tid, ville ikke de vitenskapelige materialistene måtte akseptere dem. Men de måtte ha debattert dem. De måtte lytte til kritikken av de forenklede påstandene, som påstanden om at bioluminescens utviklet seg uavhengig hundre ganger. Dette ville være bra for det materialistiske flertallet, fordi det vil tvinge dem til å være strenge og ikke forvente å motta automatiske bekreftelser fra andre materialister. Det vil på samme måte tvinge designteoretikere til å være strenge i sine forklaringer. Det ville være bra for alle.
Debatt om materialistiske forklaringer ville også få vitenskap til å vende tilbake til sine røtter da naturfilosofer ofte debattet ateister. I Bridgewater Treatises, for eksempel, brukte eminente naturfilosofer observasjoner fra naturen til grunn for gjenstand (design). De ble ikke sensurert da. En gang etter den darwinistiske revolusjonen, under påvirkning av John Tyndall og Thomas Huxley, og spesielt etter mediesirkuset rundt Scopes -rettssaken i 1925, vant materialister propagandakrigen og lykkes med å kaste ut designforklaringer som "uvitenskapelige." Som totalitære regjeringer, når de først har makt, gir de den ikke opp lettvint.

Bilde 5. Å tenke utenfor boksen kan ha sine fordeler

En kamp på flere fronter
Dette er situasjonen som designforkjemperne befinner seg i: Satt oå sidelinjen av den vilkårlige regelen om metodologisk naturalisme, tvunget til å lytte til ett-parti-propaganda, som forteller massene hvor utsøkt funksjoner utviklet seg. Det er foreslått forskjellige løsninger, og det blir gjort inngrep. Designforklaringer får høring, og noen materialister lytter. De bør oppfordres til å fortsette å tenke utenfor den materialistiske boksen.

La meg legge til en mulig strategi for å henvende meg til publikum som var innflytelsesrik i å bryte ned Berlin-muren: underholdning. Sovjetiske ledere ble skammet seg ved å se ut som skjelvende fortidslevninger, når populariteten til vestlig frihet så "kul" ut for massene. Totalitære kan true, men de hater å bli ledd av. Når ledende forskere hevder at øyne og bioluminescens bare spratt ut i eksistens ved en tilfeldighet, og dette skjedde over hundre ganger, finner jeg rikelig næring til underholdning, endog komedie.

Bilde 6: DAVID COPPEDGE -kredit til David Coppedge

David Coppedge er en frilans vitenskapsreporter i Sør-California. Han har vært styremedlem i Illustra Media siden grunnleggelsen og fungerer som deres vitenskapskonsulent. Han jobbet ved NASAs Jet Propulsion Laboratory (JPL) i 14 år, på Cassini-oppdraget til Saturn, til han ble kastet ut i 2011 for å dele materiale om intelligent design, en diskriminerende handling som førte til en nasjonalt publisert rettssak i 2012. Discovery Institute støttet saken hans, men en ensom dommer dømte ham mot ham, uten forklaring. En naturfotograf, friluftsmann og musiker, David har B.S. grader i realfagsutdanning og i fysikk og holder presentasjoner om ID og andre vitenskapelige emner.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund